近日，一些社會機構(gòu)或網(wǎng)站發(fā)布了關(guān)于公眾教育滿意度、教育公平感的調(diào)查。有的調(diào)查表明，公眾對教育滿意度有所提升，有的調(diào)查結(jié)論是，公眾對教育滿意度持續(xù)走低。這引發(fā)筆者思考，如何看待這些滿意度調(diào)查呢？

應(yīng)該說，社會機構(gòu)、媒體，包括政府部門開展教育滿意度調(diào)查，體現(xiàn)了教育的民生屬性，同時也是對近年來“努力辦好人民滿意教育”的積極回應(yīng)。隨著經(jīng)濟水平逐步提高，公眾對優(yōu)質(zhì)教育、公平教育的需求與日俱增，對教育質(zhì)量的要求越來越高。開展教育滿意度調(diào)查，了解公眾對教育的需求和評價，對提高教育改革的針對性、實效性，具有很好的導(dǎo)向作用。

教育滿意度的調(diào)查，比起其他調(diào)查，往往更容易吸引眼球，影響公眾對教育的關(guān)注，也更能夠引起政府部門的重視，進而影響教育的科學(xué)管理和決策。正因為如此，教育滿意度調(diào)查事關(guān)重大，其指標(biāo)是否科學(xué)，過程是否規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論是否準(zhǔn)確，不僅決定了調(diào)查的公信力，還會影響到現(xiàn)實的教育改革。

然而，筆者發(fā)現(xiàn)，一些機構(gòu)或網(wǎng)站關(guān)于教育滿意度的調(diào)查，存在著樣本不夠充分、不具代表性，指標(biāo)設(shè)計不夠科學(xué)，調(diào)查過程不夠嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論不夠準(zhǔn)確，公信力不足等問題，有些媒體在發(fā)布調(diào)查結(jié)果時，為了博取眼球，往往存在斷章取義、以偏概全等問題，誤導(dǎo)了公眾對教育問題的認(rèn)識和評價。

當(dāng)前，社會利益日趨分化，不同階層和群體對教育的需求和滿意度有所不同，調(diào)查公眾教育滿意度，在選取樣本時，一定要兼顧各個群體，具有廣泛的代表性，才能獲得更精確的數(shù)據(jù)。有關(guān)教育專家提出，教育調(diào)查的抽樣要符合一定比例，覆蓋面要廣，樣本量越大，結(jié)論越精確，像北京、上海等上千萬人口的大城市，幾百人的樣本量很難具有代表性。調(diào)查指標(biāo)的設(shè)計也要講求科學(xué)，要力求全面、具體、客觀。指標(biāo)過于籠統(tǒng)，沒有具體的指向性，諸如“你對教育是否滿意”、“你對教育公平狀況改善的評價”等一般性問題，受訪者的回答不具體、模棱兩可，恐難反映他們的真實想法。而片面地采用誘導(dǎo)性的負(fù)面指標(biāo)，盡管結(jié)論會很受人關(guān)注，卻難以反映真實情況，結(jié)論可信度會大打折扣，不僅不利于推動改革，還可能成為阻礙改革的負(fù)能量。

衡量滿意度要堅持主客觀統(tǒng)一的原則，既要有主觀評價，更要有客觀指標(biāo)。全都是籠統(tǒng)的主觀評價，沒有實質(zhì)意義。要多設(shè)計一些客觀指標(biāo)，通過作業(yè)量是否減少、睡眠是否充足等客觀情況來反映公眾滿意度，不僅有利于“知其然”，更能“知其所以然”，找到公眾對教育滿意與否的原因，更好地改進工作。

教育滿意度調(diào)查是一項系統(tǒng)工程，需要建立完善的模型，設(shè)計合理的指標(biāo)，進行科學(xué)的抽樣、調(diào)查和運算，唯有如此，獲得的數(shù)據(jù)和結(jié)論才能令人信服，有利于推動工作。公眾以及政府部門在關(guān)注各種滿意度調(diào)查時，不可隨意輕信，以免被片面的信息誘導(dǎo)、蒙蔽，做出錯誤的判斷和決策，要充分考慮調(diào)查過程是否科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，調(diào)查結(jié)論是否準(zhǔn)確、可信。兼聽則明，偏信則暗，只有在科學(xué)調(diào)查和全面論證的基礎(chǔ)上，才能更好地推動教育科學(xué)管理、科學(xué)決策、科學(xué)發(fā)展。